La Verdad sobre los Alimentos Genéticamente Modificados – Alimentos Transgénicos

Los defensores de los cultivos genéticamente modificados dicen que la tecnología es la única forma de alimentar un mundo cada vez más poblado y cálido. Los críticos dicen que manipulamos la naturaleza a nuestro propio riesgo. Quien tiene razon

EN BREVE:

La gran mayoría de la investigación sobre cultivos genéticamente modificados (GM) sugiere que son seguros para comer y que tienen el potencial de alimentar a millones de personas en todo el mundo que actualmente pasan hambre.
Sin embargo, no todas las críticas a GM son tan fácilmente rechazadas, y los científicos pro-GM a menudo son despectivos e incluso poco científicos en su rechazo a la evidencia en contra.
Un análisis cuidadoso de los riesgos y beneficios argumenta a favor de un mayor despliegue y pruebas de seguridad de los cultivos GM.

Robert Goldberg se hunde en la silla de su escritorio y hace un gesto al aire. «Monstruos de Frankenstein, cosas saliendo del laboratorio», dice. «Esta es la cosa más deprimente con la que he lidiado».

Goldberg, un biólogo molecular de plantas en la Universidad de California, Los Ángeles, no está luchando contra la psicosis. Está expresando desesperación ante la incesante necesidad de enfrentar lo que él ve como falsos temores sobre los riesgos para la salud de los cultivos genéticamente modificados (GM). Dice que es particularmente frustrante para él que este debate debería haber terminado hace décadas, cuando los investigadores produjeron una serie de pruebas exonerantes: «Hoy enfrentamos las mismas objeciones que enfrentamos hace 40 años».

En todo el campus, David Williams, un biólogo celular que se especializa en visión, tiene la queja opuesta. «Mucha ciencia ingenua ha estado involucrada en impulsar esta tecnología», dice. “Hace treinta años no sabíamos que cuando arrojas cualquier gen a un genoma diferente, el genoma reacciona a él. Pero ahora cualquiera en este campo sabe que el genoma no es un entorno estático. Los genes insertados pueden transformarse por varios medios diferentes, y puede suceder generaciones después ”. El resultado, insiste, podría muy bien ser plantas potencialmente tóxicas que se escapan de las pruebas.

Williams reconoce que se encuentra entre una pequeña minoría de biólogos que plantea preguntas agudas sobre la seguridad de los cultivos transgénicos. Pero dice que esto se debe solo a que el campo de la biología molecular vegetal protege sus intereses. La financiación, en gran parte de las compañías que venden semillas transgénicas, favorece en gran medida a los investigadores que están explorando formas de promover el uso de la modificación genética en la agricultura. Él dice que los biólogos que señalan riesgos para la salud u otros riesgos asociados con los cultivos modificados genéticamente, que simplemente informan o defienden hallazgos experimentales que implican que pueden existir riesgos, se encuentran en el foco de ataques viciosos sobre su credibilidad, lo que lleva a los científicos que ven problemas con los alimentos modificados genéticamente. guardar silencio.

Ya sea que Williams tenga razón o no, una cosa es innegable: a pesar de la abrumadora evidencia de que los cultivos transgénicos son seguros para comer, el debate sobre su uso continúa siendo furioso, y en algunas partes del mundo, cada vez es más fuerte. Los escépticos argumentarían que esta controversia es algo bueno, que no podemos ser demasiado cautelosos al manipular la base genética del suministro mundial de alimentos. Sin embargo, para investigadores como Goldberg, la persistencia de los temores sobre los alimentos modificados genéticamente es exasperante. «A pesar de los cientos de millones de experimentos genéticos que involucran a todo tipo de organismos en la tierra», dice, «y las personas que comen miles de millones de comidas sin ningún problema, hemos vuelto a ser ignorantes».

Entonces, ¿quién tiene razón: defensores de GM o críticos? Cuando miramos cuidadosamente la evidencia de ambos lados y sopesamos los riesgos y beneficios, encontramos un camino sorprendentemente claro para salir de este dilema.

BENEFICIOS Y PREOCUPACIONES

La mayor parte de la ciencia sobre los puntos de seguridad de GM en una dirección. Tómelo de David Zilberman, un economista agrícola y ambiental de UC Berkeley y uno de los pocos investigadores considerados creíbles tanto por las compañías químicas agrícolas como por sus críticos. Argumenta que los beneficios de los cultivos transgénicos superan en gran medida los riesgos para la salud, que hasta ahora siguen siendo teóricos. El uso de cultivos transgénicos «ha bajado el precio de los alimentos», dice Zilberman. “Ha aumentado la seguridad de los agricultores al permitirles usar menos pesticidas. Ha aumentado la producción de maíz, algodón y soja en un 20 a 30 por ciento, permitiendo que algunas personas sobrevivan a quienes no lo habrían hecho sin él. Si se adoptara más ampliamente en todo el mundo, el precio [de los alimentos] bajaría y menos personas morirían de hambre ”.

En el futuro, dice Zilberman, esas ventajas serán aún más significativas. La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura estima que el mundo tendrá que producir un 70 por ciento más de alimentos para 2050 solo para mantenerse al día con el crecimiento de la población. El cambio climático hará que gran parte de la tierra cultivable del mundo sea más difícil de cultivar. Los cultivos transgénicos, dice Zilberman, podrían producir mayores rendimientos, crecer en tierras secas y saladas, soportar altas y bajas temperaturas y tolerar insectos, enfermedades y herbicidas.

A pesar de tal promesa, gran parte del mundo ha estado ocupado prohibiendo, restringiendo y evitando los alimentos transgénicos. Casi todo el maíz y la soja cultivados en los EE. UU. Son genéticamente modificados, pero solo dos cultivos transgénicos, el maíz MON810 de Monsanto y la papa Amflora de BASF, son aceptados en la Unión Europea. Diez países de la UE han prohibido el MON810 y, aunque BASF retiró Amflora del mercado en 2012, cuatro países de la UE también se han tomado la molestia de prohibirlo. Allí se ha propuesto la aprobación de algunas nuevas cepas de maíz transgénico, pero hasta ahora ha sido rechazada repetida y firmemente. En toda Asia, incluso en India y China, los gobiernos aún tienen que aprobar la mayoría de los cultivos transgénicos, incluido un arroz resistente a los insectos que produce mayores rendimientos con menos pesticidas. En África, donde millones pasan hambre, varias naciones se han negado a importar alimentos transgénicos a pesar de sus costos más bajos (resultado de mayores rendimientos y una menor necesidad de agua y pesticidas). Kenia los ha prohibido por completo en medio de una desnutrición generalizada. Ningún país tiene planes definitivos para cultivar arroz dorado, un cultivo diseñado para producir más vitamina A que las espinacas (el arroz normalmente no tiene vitamina A), aunque la deficiencia de vitamina A causa más de un millón de muertes al año y medio millón de casos de ceguera irreversible en el mundo en desarrollo.

A nivel mundial, solo una décima parte de las tierras de cultivo del mundo incluye plantas transgénicas. Cuatro países — Estados Unidos, Canadá, Brasil y Argentina — cultivan el 90 por ciento de los cultivos transgénicos del planeta. Otros países latinoamericanos se están alejando de las plantas. E incluso en los EE. UU., Las voces que denuncian los alimentos modificados genéticamente son cada vez más fuertes. En 2016, el gobierno federal de EE. UU. Aprobó una ley que exige el etiquetado de ingredientes transgénicos en productos alimenticios, reemplazando las leyes de etiquetado transgénicas vigentes o propuestas en varias docenas de estados.

El miedo que alimenta toda esta actividad tiene una larga historia. El público ha estado preocupado por la seguridad de los alimentos transgénicos desde que los científicos de la Universidad de Washington desarrollaron las primeras plantas de tabaco modificadas genéticamente en la década de 1970. A mediados de la década de 1990, cuando los primeros cultivos transgénicos llegaron al mercado, Greenpeace, el Sierra Club, Ralph Nader, el Príncipe Carlos y varios chefs famosos tomaron posiciones muy visibles en su contra. Los consumidores en Europa se alarmaron particularmente: una encuesta realizada en 1997, por ejemplo, encontró que el 69 por ciento del público austriaco veía serios riesgos en los alimentos transgénicos, en comparación con solo el 14 por ciento de los estadounidenses.

En Europa, el escepticismo sobre los alimentos transgénicos se ha combinado durante mucho tiempo con otras preocupaciones, como el resentimiento hacia la agroindustria estadounidense. Sin embargo, sea cual sea su base, la actitud europea repercute en todo el mundo e influye en la política de los países donde los cultivos transgénicos podrían tener enormes beneficios. «En África, no les importa lo que estamos haciendo los salvajes en Estados Unidos», dice Zilberman. «Miran a Europa y ven países que rechazan los transgénicos, por lo que no los usan». Las fuerzas que luchan contra la modificación genética en Europa han reunido su apoyo al «principio de precaución», que sostiene que, dado el tipo de catástrofe que surgiría de la pérdida de un cultivo transgénico tóxico e invasivo en el mundo, los esfuerzos de transgénicos deberían detenerse hasta que se pruebe la tecnología. absolutamente seguro.

Pero, como saben los investigadores médicos, nada puede realmente «probarse como seguro». Uno solo puede dejar de presentar un riesgo significativo después de esforzarse por encontrarlo, como es el caso de los cultivos transgénicos.

UN RÉCORD LIMPIO

La raza humana ha estado cultivando selectivamente cultivos, alterando así los genomas de las plantas, durante milenios. El trigo común ha sido durante mucho tiempo una planta estrictamente diseñada por humanos; no podría existir fuera de las granjas, porque sus semillas no se esparcen. Durante unos 60 años, los científicos han estado utilizando técnicas “mutagénicas” para mezclar el ADN de las plantas con radiación y productos químicos, creando cepas de trigo, arroz, maní y peras que se han convertido en pilares agrícolas. La práctica ha inspirado pocas objeciones de los científicos o del público y no ha causado problemas de salud conocidos.

La diferencia es que la reproducción selectiva o las técnicas mutagénicas tienden a dar como resultado grandes franjas de genes que se intercambian o alteran. La tecnología GM, por el contrario, permite a los científicos insertar en el genoma de una planta un solo gen (o algunos de ellos) de otra especie de planta o incluso de una bacteria, virus o animal. Los partidarios argumentan que esta precisión hace que la tecnología sea mucho menos probable que produzca sorpresas. La mayoría de los biólogos moleculares de plantas también dicen que en el caso altamente improbable de que surgiera una amenaza inesperada para la salud de una nueva planta GM, los científicos la identificarían y eliminarían rápidamente. “Sabemos a dónde va el gen y podemos medir la actividad de cada gen que lo rodea”, dice Goldberg. «Podemos mostrar exactamente qué cambios ocurren y cuáles no».

Y aunque puede parecer espeluznante agregar ADN de virus a una planta, hacerlo, de hecho, no es gran cosa, dicen los defensores. Los virus han estado insertando su ADN en los genomas de los cultivos, así como en los humanos y en todos los demás organismos, durante millones de años. A menudo entregan los genes de otras especies mientras lo hacen, razón por la cual nuestro propio genoma está cargado de secuencias genéticas que se originaron en virus y especies no humanas. “Cuando los críticos de los transgénicos dicen que los genes no cruzan la barrera de las especies en la naturaleza, eso es simplemente ignorancia”, dice Alan McHughen, genetista molecular de plantas en UC Riverside. Los pulgones del guisante contienen genes de hongos. El triticale es un híbrido de más de un siglo de trigo y centeno que se encuentra en algunas harinas y cereales para el desayuno. El trigo en sí, para el caso, es un híbrido entre especies. “La madre naturaleza lo hace todo el tiempo,

¿Comer plantas con genes alterados podría permitir que el nuevo ADN se abriera camino en el nuestro? Es posible pero enormemente improbable. Los científicos nunca han encontrado material genético que pudiera sobrevivir a un viaje a través del intestino humano y convertirse en células. Además, habitualmente estamos expuestos, e incluso consumimos, los virus y bacterias cuyos genes terminan en los alimentos transgénicos. La bacteria Bacillus thuringiensis , por ejemplo, que produce proteínas fatales para los insectos, a veces se incluye como plaguicida natural en la agricultura orgánica. «Hemos estado comiendo estas cosas durante miles de años», dice Goldberg.

En cualquier caso, dicen los defensores, la gente ha consumido hasta billones de comidas que contienen ingredientes modificados genéticamente durante las últimas décadas. Ni un solo caso verificado de enfermedad se ha atribuido nunca a las alteraciones genéticas. Mark Lynas, un destacado activista anti-transgénicos que en 2013 cambió públicamente a apoyar fuertemente la tecnología, ha señalado que todos los desastres alimentarios que han generado noticias se han atribuido a cultivos no transgénicos, como el cultivo orgánico infectado por Escherichia coli. brotes de soja que mataron a 53 personas en Europa en 2011.

Los críticos a menudo menosprecian la investigación estadounidense sobre la seguridad de los alimentos modificados genéticamente, que a menudo es financiada o incluso realizada por empresas de transgénicos, como Monsanto. Pero gran parte de la investigación sobre el tema proviene de la Comisión Europea, el organismo administrativo de la UE, que no puede descartarse tan fácilmente como una herramienta de la industria. La Comisión Europea ha financiado 130 proyectos de investigación, llevados a cabo por más de 500 equipos independientes, sobre la seguridad de los cultivos transgénicos. Ninguno de esos estudios encontró riesgos especiales en los cultivos transgénicos.

Muchos otros grupos creíbles han llegado a la misma conclusión. Gregory Jaffe, director de biotecnología del Center for Science in the Public Interest, un grupo de vigilancia del consumidor basado en la ciencia en Washington, DC, se esfuerza en señalar que el centro no tiene una postura oficial, a favor o en contra, con respecto a la modificación genética plantas alimenticias. Sin embargo, Jaffe insiste en que el registro científico es claro. “Los cultivos transgénicos actuales son seguros para comer y pueden cultivarse de manera segura en el medio ambiente”, dice. La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la Asociación Médica Estadounidense y la Academia Nacional de Ciencias han respaldado sin reservas los cultivos transgénicos. La Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU., Junto con sus contrapartes en varios otros países, ha revisado repetidamente grandes cuerpos de investigación y ha llegado a la conclusión de que los cultivos transgénicos no representan amenazas únicas para la salud.

Los opositores a los alimentos modificados genéticamente señalan un puñado de estudios que indican posibles problemas de seguridad. Pero los revisores han desmantelado casi todos esos informes. Por ejemplo, un estudio de 1998 realizado por el bioquímico de plantas Árpád Pusztai, entonces en el Rowett Institute en Escocia, encontró que las ratas alimentadas con una papa transgénica sufrían de retraso en el crecimiento y cambios relacionados con el sistema inmunológico. Pero la papa no estaba destinada al consumo humano; de hecho, estaba diseñada para ser tóxica con fines de investigación. El Instituto Rowett luego consideró el experimento tan descuidado que refutó los hallazgos y acusó a Pusztai de mala conducta.

Abundan historias similares. Más recientemente, un equipo dirigido por Gilles-Éric Séralini, investigador de la Universidad de Caen Baja Normandía en Francia, descubrió que las ratas que comían un tipo común de maíz transgénico contraían cáncer a una tasa alarmantemente alta. Pero Séralini ha sido durante mucho tiempo un activista contra los transgénicos, y los críticos lo acusaron de que en su estudio, se basó en una cepa de rata que desarrolla tumores con demasiada facilidad, no usó suficientes ratas, no incluyó grupos de control adecuados y no informó muchos detalles. del experimento, incluida la forma en que se realizó el análisis. Después de una revisión, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria desestimó los hallazgos del estudio. Varias otras agencias europeas llegaron a la misma conclusión. «Si el maíz transgénico fuera tan tóxico, alguien ya lo habría notado», dice McHughen. «Séralini ha sido refutado por todos los que se han preocupado de comentar».

Algunos científicos dicen que las objeciones a los alimentos transgénicos provienen de la política más que de la ciencia, que están motivadas por una objeción a las grandes corporaciones multinacionales que tienen una enorme influencia sobre el suministro de alimentos; Invocar los riesgos de la modificación genética solo proporciona una forma conveniente de azotar a las masas contra la agricultura industrial. “Esto no tiene nada que ver con la ciencia”, dice Goldberg. «Se trata de ideología». Lynas, ex activista anti-transgénicos, está de acuerdo. Ha ido tan lejos como etiquetar a la multitud anti-transgénicos como «explícitamente un movimiento anti-ciencia».

DUDAS PERSISTENTES

Sin embargo, no todas las objeciones a los alimentos modificados genéticamente son tan fáciles de descartar. Los efectos sobre la salud a largo plazo pueden ser sutiles y casi imposibles de vincular con cambios específicos en el medio ambiente. Los científicos han creído durante mucho tiempo que la enfermedad de Alzheimer y muchos cánceres tienen componentes ambientales, pero pocos dirían que los hemos identificado a todos.

Y los oponentes dicen que no es cierto que el proceso de modificación genética tenga menos probabilidades de causar problemas simplemente porque se reemplazan menos genes identificados con mayor claridad. David Schubert, un investigador de la enfermedad de Alzheimer que dirige el Laboratorio de Neurobiología Celular en el Instituto Salk de Estudios Biológicos en La Jolla, California, afirma que un solo gen bien caracterizado todavía puede asentarse en el genoma de la planta objetivo de muchas formas diferentes. “Puede ir hacia adelante, hacia atrás, en diferentes ubicaciones, en múltiples copias, y todas hacen cosas diferentes”, dice. Y como señala Williams de UCLA, un genoma a menudo continúa cambiando en las generaciones sucesivas después de la inserción, dejándolo con una disposición diferente a la que se pretendía y se probó inicialmente. También existe el fenómeno de la «mutagénesis insercional», agrega Williams,

Es cierto que la cantidad de genes afectados en una planta GM probablemente será mucho menor que en las técnicas de reproducción convencionales. Sin embargo, los oponentes sostienen que debido a que el intercambio o la alteración al por mayor de paquetes completos de genes es un proceso natural que ha estado sucediendo en las plantas durante 500 millones de años, hoy en día tiende a producir pocas sorpresas aterradoras. Cambiar un solo gen, por otro lado, podría resultar una acción más subversiva, con efectos dominó inesperados, incluida la producción de nuevas proteínas que podrían ser toxinas o alérgenos.

Los opositores también señalan que los tipos de alteraciones causadas por la inserción de genes de otras especies podrían ser más impactantes, más complejas o más sutiles que las causadas por el intercambio de genes intraespecies de la reproducción convencional. Y solo porque no hay evidencia hasta la fecha de que el material genético de un cultivo alterado pueda ingresar al genoma de las personas que lo comen no significa que tal transferencia nunca ocurrirá, o que aún no ha sucedido y aún tenemos que detectar eso. Estos cambios pueden ser difíciles de detectar; su impacto en la producción de proteínas podría ni siquiera aparecer en las pruebas. «Seguramente descubriría si el resultado es que la planta no crece muy bien», dice Williams. «Pero, ¿encontrará el cambio si resulta en la producción de proteínas con efectos a largo plazo sobre la salud de las personas que las consumen?»

También es cierto que muchos científicos pro-transgénicos en el campo son indebidamente duros, incluso poco científicos, en su tratamiento de los críticos. Los defensores de los transgénicos a veces agrupan a todos los científicos que plantean cuestiones de seguridad junto con activistas e investigadores desacreditados. E incluso Séralini, el científico detrás del estudio que encontró altas tasas de cáncer en ratas alimentadas con transgénicos, tiene sus defensores. La mayoría de ellos son no científicos, investigadores jubilados de instituciones desconocidas o científicos no biólogos, pero Schubert del Instituto Salk también insiste en que el estudio fue desestimado injustamente. Él dice que, como alguien que realiza estudios de seguridad de los medicamentos, está bien versado en lo que constituye un estudio de toxicología animal de buena calidad y que Séralini’s está a la altura. Insiste en que la raza de rata en el estudio se usa comúnmente en estudios de medicamentos respetados, típicamente en números no mayores que en el estudio de Séralini; que la metodología era estándar; y que los detalles del análisis de datos son irrelevantes porque los resultados fueron muy sorprendentes.

Schubert se une a Williams como uno de los pocos biólogos de instituciones respetadas que están dispuestos a desafiar drásticamente a la mayoría de los alimentos transgénicos son seguros. Ambos acusan que más científicos hablarían en contra de la modificación genética si hacerlo no condujera invariablemente a ser criticados en revistas y medios de comunicación. Estos ataques, argumentan, están motivados por el temor de que ventilar dudas pueda conducir a una menor financiación para el campo. Williams dice: «Ya sea consciente o no, les interesa promover este campo y no son objetivos».

Ambos científicos dicen que después de publicar comentarios en revistas respetadas que cuestionaban la seguridad de los alimentos transgénicos, se convirtieron en víctimas de ataques coordinados a su reputación. Schubert incluso acusa a los investigadores que presentan resultados que podrían plantear cuestiones de seguridad que eviten publicar sus hallazgos por temor a las repercusiones. «Si no sale de la manera correcta», dice, «te van a destrozar».

Hay evidencia que respalda ese cargo. En 2009, Nature detalló la reacción a un estudio razonablemente sólido publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences USA por investigadores de la Universidad Loyola de Chicago y la Universidad de Notre Dame. El documento mostró que el maíz transgénico parecía estar encontrando su camino desde las granjas hacia los arroyos cercanos y que podría representar un riesgo para algunos insectos allí porque, según los estudios de laboratorio de los investigadores, las moscas caddis parecían sufrir con las dietas de polen de maíz transgénico. . Muchos científicos atacaron de inmediato el estudio, algunos de ellos sugirieron que los investigadores fueron descuidados hasta el punto de la mala conducta.

UN CAMINO A SEGUIR

Hay un término medio en este debate. Muchas voces moderadas piden continuar la distribución de alimentos transgénicos mientras se mantienen o incluso se intensifican las pruebas de seguridad en nuevos cultivos transgénicos. Abogan por vigilar de cerca el impacto en la salud y el medio ambiente de los existentes. Pero no seleccionan los cultivos transgénicos para un escrutinio especial, señala Jaffe del Centro para la Ciencia en el Interés Público: todos los cultivos podrían necesitar más pruebas. “Deberíamos estar haciendo un mejor trabajo con la supervisión de los alimentos en conjunto”, dice.

Incluso Schubert está de acuerdo. A pesar de sus preocupaciones, cree que los futuros cultivos transgénicos pueden introducirse de forma segura si se mejoran las pruebas. “El noventa por ciento de los científicos con los que hablo asumen que las nuevas plantas transgénicas se someten a pruebas de seguridad de la misma manera que la FDA hace los nuevos medicamentos”, dice. “Absolutamente no lo son, y absolutamente deberían serlo”.

Las pruebas intensificadas supondrían una carga para los investigadores de transgénicos y podrían ralentizar la introducción de nuevos cultivos. “Incluso bajo los estándares de prueba actuales para cultivos transgénicos, la mayoría de los cultivos mejorados convencionalmente no habrían llegado al mercado”, dice McHughen. «¿Qué va a pasar si nos volvemos aún más estrictos?»

Esa es una pregunta razonable. Pero dado que los gobiernos y los consumidores se oponen cada vez más a los cultivos transgénicos, las pruebas adicionales pueden ser el compromiso que permita a la raza humana beneficiarse de las ventajas significativas de esos cultivos.

Este artículo se publicó originalmente con el título «¿Son malos los alimentos de ingeniería?» en Scientific American 309, 3, 80-85 (septiembre de 2013)

Publicado originalmente en Scientific American .com, y escrito por David H. Freedman, el 1ro. de Septiembre del 2013. Créditos: Nick Higgins, y Kevin van Aelst. David H. Freedman es un periodista que ha estado cubriendo ciencia, negocios y tecnología durante más de 30 años.

Deja un comentario