Alimentos Transgénicos: Cómo se Altera la Comida

Los científicos continúan encontrando nuevas formas de insertar genes para rasgos específicos en el ADN de plantas y animales. Un campo de promesa, y un tema de debate, la ingeniería genética está cambiando los alimentos que comemos y el mundo en que vivimos.

En el valiente y nuevo mundo de la ingeniería genética, Dean DellaPenna imagina esta cornucopia: tomates y brócoli repletos de productos químicos para combatir el cáncer y cultivos de arroz, batatas y yuca enriquecidos con vitaminas para ayudar a nutrir a los pobres. Él ve trigo, soja y maní sin alérgenos; plátanos que entregan vacunas; y aceites vegetales tan cargados de ingredientes terapéuticos que los médicos los «recetan» a pacientes con riesgo de cáncer y enfermedades cardíacas. Bioquímica de plantas en la Universidad Estatal de Michigan, DellaPenna cree que los alimentos genéticamente modificados son la clave de la próxima ola de avances en agricultura y salud.

Mientras que DellaPenna y muchos otros ven un gran potencial en los productos de esta nueva biotecnología, algunos ven incertidumbre, incluso peligro. Los críticos temen que los productos genéticamente modificados sean lanzados al mercado antes de que se entiendan completamente sus efectos. La ansiedad ha sido alimentada por informes de conchas de tacos contaminados con maíz genéticamente modificado no aprobado para el consumo humano; la propagación potencial de «supermalezas» nocivas generadas por genes recogidos de cultivos de ingeniería; y posibles efectos nocivos del polen de maíz biotecnológico en las mariposas monarca.

¿Qué son los alimentos genéticamente modificados y quién los está comiendo? ¿Qué sabemos sobre sus beneficios y sus riesgos? ¿Qué efecto podrían tener las plantas de ingeniería en el medio ambiente y en las prácticas agrícolas en todo el mundo? ¿Pueden ayudar a alimentar y preservar la salud de la creciente población de la Tierra?

P: ¿Quién está comiendo alimentos biotecnológicos?
R: Con toda probabilidad, lo eres.

La mayoría de las personas en los Estados Unidos no se dan cuenta de que han estado comiendo alimentos genéticamente modificados desde mediados de la década de 1990. Más del 60 por ciento de todos los alimentos procesados ​​en los estantes de los supermercados de EE. UU., Incluyendo pizza, papas fritas, galletas, helados, aderezos para ensaladas, jarabe de maíz y levadura en polvo, contienen ingredientes de soya, maíz o canola de ingeniería.

En la última década más o menos, las plantas de biotecnología que entran en estos alimentos procesados ​​saltaron de las rarezas de los invernaderos a los cultivos plantados a gran escala, en 130 millones de acres (52,6 millones de hectáreas) en 13 países, entre ellos Argentina, Canadá, China, Sudáfrica, Australia, Alemania y España. En las tierras agrícolas de los EE. UU., La superficie plantada con cultivos genéticamente modificados aumentó casi 25 veces de 3.6 millones de acres (1.5 millones de hectáreas) en 1996 a 88.2 millones de acres (35.7 millones de hectáreas) en 2001. Más de 50 cultivos diferentes de «diseño» han pasado por un proceso de revisión federal, y alrededor de un centenar más están siendo sometidos a pruebas de campo.

P: ¿Cuánto tiempo hemos estado alterando genéticamente nuestra comida?
R: Más de lo que piensas.

La modificación genética no es nueva. Los humanos han estado alterando la composición genética de las plantas durante milenios, manteniendo las semillas de los mejores cultivos y sembrándolas en los años siguientes, cultivando y cruzando variedades para que tengan un sabor más dulce, crezcan y duren más. De esta manera, hemos transformado el tomate silvestre, Lycopersicon , de una fruta del tamaño de una canica a los filetes de carne gigantes y jugosos de hoy. De una planta de maleza llamada teosinte con una «mazorca» de apenas una pulgada de largo ha llegado nuestra mazorca de maíz blanco y amarillo de un pie de largo (0.3 metros de largo). En las últimas décadas, los obtentores de plantas han utilizado técnicas tradicionales para producir variedades de plantas de trigo y arroz con mayores rendimientos de grano. También han creado cientos de nuevas variantes de cultivo utilizando irradiación y productos químicos mutagénicos.

Pero la técnica de la ingeniería genética es nueva y bastante diferente de la reproducción convencional. Los mejoradores tradicionales cruzan organismos relacionados cuya composición genética es similar. Al hacerlo, transfieren decenas de miles de genes. Por el contrario, los ingenieros genéticos de hoy en día pueden transferir solo unos pocos genes a la vez entre especies que están relacionadas de forma distante o no están relacionadas en absoluto.

Los ingenieros genéticos pueden extraer un gen deseado de prácticamente cualquier organismo vivo e insertarlo en prácticamente cualquier otro organismo. Pueden poner un gen de rata en lechuga para hacer una planta que produce vitamina C o empalmar genes de la polilla cecropia en plantas de manzana, ofreciendo protección contra el tizón, una enfermedad bacteriana que daña manzanas y peras. El propósito es el mismo: insertar un gen o genes de un organismo donante que porta un rasgo deseado en un organismo que no tiene el rasgo.

Los organismos de ingeniería que los científicos producen al transferir genes entre especies se denominan transgénicos. Varias docenas de cultivos alimentarios transgénicos se encuentran actualmente en el mercado, entre ellos variedades de maíz, calabaza, canola, soja y algodón, a partir de los cuales se produce el aceite de semilla de algodón. La mayoría de estos cultivos están diseñados para ayudar a los agricultores a lidiar con problemas agrícolas antiguos: malezas, insectos y enfermedades.

Los agricultores rocían herbicidas para matar las malas hierbas. Los cultivos biotecnológicos pueden llevar genes especiales de «tolerancia» que los ayudan a resistir la pulverización de productos químicos que matan a casi cualquier otro tipo de planta. Algunas variedades de biotecnología producen su propio insecticida, gracias a un gen prestado de una bacteria del suelo común, Bacillus thuringiensis o Bt, para abreviar.

Los genes Bt codifican las toxinas que se consideran inofensivas para los humanos pero letales para ciertos insectos, incluido el barrenador europeo del maíz, un insecto que penetra en los tallos de maíz y las orejas, lo que lo convierte en una pesadilla para los productores de maíz. Tan eficaz es Bt que los agricultores orgánicos lo han usado como insecticida natural durante décadas, aunque con moderación. Las orugas del barrenador del maíz muerden las hojas, tallos o granos de una planta de maíz Bt, la toxina ataca su tracto digestivo y muere en unos pocos días.

Otras plantas alimenticias —la calabaza y la papaya, por ejemplo— han sido modificadas genéticamente para resistir enfermedades. Últimamente, los científicos han estado experimentando con papas, modificándolas con genes de abejas y polillas para proteger los cultivos del hongo del tizón de la papa, y vides con genes de gusanos de seda para hacer que las vides sean resistentes a la enfermedad de Pierce, propagadas por insectos.

Con las nuevas herramientas de ingeniería genética, los científicos también han creado animales transgénicos. El salmón del Atlántico crece más lentamente durante el invierno, pero el salmón manipulado, «mejorado» con genes modificados de la hormona del crecimiento de otros peces, alcanza el tamaño del mercado en aproximadamente la mitad del tiempo normal. Los científicos también están utilizando la biotecnología para insertar genes en vacas y ovejas para que los animales produzcan productos farmacéuticos en su leche. Ninguno de estos animales transgénicos ha entrado aún en el mercado.

P: ¿Son los alimentos biotecnológicos seguros para los humanos?
R: Sí, hasta donde sabemos.

«Los riesgos existen en todas partes en nuestro suministro de alimentos», señala Dean DellaPenna. «Alrededor de un centenar de personas mueren cada año por alergias al maní. Con los alimentos genéticamente modificados, minimizamos los riesgos haciendo pruebas rigurosas».

Según Eric Sachs, portavoz de Monsanto, un desarrollador líder de productos biotecnológicos: «Los productos transgénicos pasan por más pruebas que cualquiera de los otros alimentos que comemos. Detectamos posibles toxinas y alérgenos. Controlamos los niveles de nutrientes, proteínas, y otros componentes para ver que las plantas transgénicas son sustancialmente equivalentes a las plantas tradicionales «.

Tres agencias federales regulan los cultivos y alimentos genéticamente modificados: el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y la Administración de Drogas y Alimentos (FDA). La FDA revisa los datos sobre alérgenos, toxicidad y niveles de nutrientes enviados voluntariamente por las empresas. Si esa información muestra que los nuevos alimentos no son sustancialmente equivalentes a los convencionales, los alimentos deben someterse a pruebas adicionales. El año pasado, la agencia propuso ajustar su escrutinio de los alimentos modificados, haciendo que las evaluaciones de seguridad sean obligatorias en lugar de voluntarias.

«Cuando se trata de abordar las preocupaciones sobre problemas de salud, la industria está sometida a estándares muy altos», dice DellaPenna, «y está haciendo todo lo posible para satisfacerlos de manera razonable y rigurosa».

A mediados de la década de 1990, una empresa de biotecnología lanzó un proyecto para insertar un gen de la nuez de Brasil en una soja. El gen de la nuez de Brasil seleccionado produce una proteína rica en un aminoácido esencial. El objetivo era crear una soja más nutritiva para su uso en la alimentación animal. Debido a que se sabe que la nuez de Brasil contiene un alergeno, la compañía también probó el producto en busca de reacción humana, con la idea de que la soja transgénica podría ingresar accidentalmente en el suministro de alimentos para humanos. Cuando las pruebas mostraron que los humanos reaccionarían a la soja modificada, el proyecto fue abandonado.

Para algunas personas, esta fue una buena evidencia de que el sistema de prueba de alimentos genéticamente modificados funciona. Pero para algunos científicos y grupos de consumidores, aumentó el espectro de alérgenos u otros peligros que podrían pasar por la red de seguridad. Los científicos saben que algunas proteínas, como la de la nuez de Brasil, pueden causar reacciones alérgicas en humanos, y saben cómo detectar estas proteínas alergénicas. Pero existe la posibilidad de que una proteína nueva con propiedades alergénicas pueda aparecer en un alimento de ingeniería, al igual que en un nuevo alimento producido por medios convencionales, y pasar desapercibida. Además, los críticos dicen:

Un susto de alergia en 2000 se centró en StarLink, una variedad de maíz genéticamente modificado aprobado por el gobierno de los EE. UU. Solo para uso animal porque mostraba algunas cualidades sospechosas, entre ellas una tendencia a descomponerse lentamente durante la digestión, una característica conocida de los alérgenos. Cuando StarLink se abrió paso en tacos, chips de maíz y otros alimentos, se lanzaron retiros masivos y costosos para tratar de eliminar el maíz del suministro de alimentos.

No se han fijado casos de respuesta alérgica a StarLink. De hecho, según Steve L. Taylor, presidente del Departamento de Ciencia y Tecnología de los Alimentos de la Universidad de Nebraska, «ninguno de los productos biotecnológicos actuales se ha visto implicado en reacciones alérgicas ni en ningún otro problema de salud en las personas». Sin embargo, todos los alimentos nuevos pueden presentar nuevos riesgos. Solo las pruebas rigurosas pueden minimizar esos riesgos.

A menudo se pasa por alto en el debate sobre los efectos de estos alimentos en la salud, es un posible beneficio para la salud: en algunas condiciones, el maíz genéticamente modificado para la resistencia a los insectos puede mejorar la seguridad para el consumo humano y animal. El maíz dañado por los insectos a menudo contiene altos niveles de fumonisinas, toxinas producidas por hongos que se transportan en la espalda de los insectos y que crecen en las heridas del maíz dañado. Las pruebas de laboratorio han relacionado las fumonisinas con el cáncer en animales, y pueden ser potencialmente cancerígenas para los humanos. Entre las personas que consumen mucho maíz, por ejemplo, en ciertas partes de Sudáfrica, China e Italia, hay altas tasas de cáncer de esófago, que los científicos asocian con las fumonisinas. Los estudios muestran que la mayoría del maíz Bt tiene niveles más bajos de fumonisinas que el maíz convencional dañado por los insectos.

¿Deben etiquetarse los alimentos genéticamente modificados? Las encuestas sugieren que la mayoría de los estadounidenses dirían que sí (aunque no querrían pagar más por el etiquetado). La profesora Marion Nestle, presidenta del Departamento de Nutrición y Estudios de Alimentos de la Universidad de Nueva York, favorece el etiquetado porque cree que los consumidores quieren saber y tienen derecho a elegir. Sin embargo, en la actualidad, ningún alimento de ingeniería lleva etiquetas en los EE. UU. Porque la FDA no ha encontrado que ninguno de ellos sea sustancialmente diferente de sus homólogos convencionales. Los representantes de la industria argumentan que etiquetar los alimentos de ingeniería que no son sustancialmente diferentes suscitaría sospechas injustificadas.

P: ¿Pueden los alimentos biotecnológicos dañar el medio ambiente?
R: Depende de a quién le preguntes.

La mayoría de los científicos están de acuerdo: los principales problemas de seguridad de los cultivos genéticamente modificados involucran no a las personas sino al medio ambiente. «Hemos dejado salir al gato de la bolsa antes de tener datos reales, y no hay que volver a llamarlo», dice Allison Snow, ecologista de plantas de la Universidad Estatal de Ohio.

Snow es conocida por su investigación sobre el «flujo de genes», el movimiento de genes a través del polen y las semillas de una población de plantas a otra, y ella y algunos otros científicos ambientales temen que los cultivos genéticamente modificados se desarrollen demasiado rápido y se liberen en millones de acres de tierras de cultivo antes de que hayan sido probadas adecuadamente por su posible impacto ecológico a largo plazo.

Los defensores de los cultivos genéticamente modificados sostienen que las plantas ofrecen una alternativa ecológica a los pesticidas, que tienden a contaminar las aguas superficiales y subterráneas y dañar la vida silvestre. El uso de variedades Bt ha reducido drásticamente la cantidad de pesticida aplicada a los cultivos de algodón. Pero los efectos de la ingeniería genética en el uso de pesticidas con cultivos más ampliamente cultivados son menos claros.

¿Cuál podría ser el efecto de estas plantas de ingeniería en los llamados organismos no objetivo, las criaturas que los visitan? Las preocupaciones de que los cultivos con insecticidas incorporados podrían dañar la vida silvestre se inflamaron en 1999 por el informe de un estudio que sugiere que el polen de maíz Bt dañó las orugas de la mariposa monarca.

Las orugas monarca no se alimentan de polen de maíz, pero se alimentan de las hojas de las plantas de algodoncillo, que a menudo crecen en los campos de maíz y sus alrededores. Los entomólogos de la Universidad de Cornell mostraron que en el laboratorio el polen de maíz Bt espolvoreado sobre hojas de algodoncillo atrofió o mató a algunas de las orugas monarcas que se comieron las hojas. Para algunos activistas ambientales, esto fue la confirmación de que los cultivos genéticamente modificados eran peligrosos para la vida silvestre. Pero los estudios de seguimiento en el campo, informados el otoño pasado, indican que las densidades de polen del maíz Bt rara vez alcanzan niveles dañinos en el algodoncillo, incluso cuando las monarcas se alimentan de plantas dentro de un campo de maíz.

«Las posibilidades de que una oruga encuentre dosis de polen Bt tan altas como las del estudio de Cornell son insignificantes», dice Rick Hellmich, entomólogo del Servicio de Investigación Agrícola y autor del informe de seguimiento. «Las mariposas están más seguras en un campo de maíz Bt que en un campo de maíz convencional, cuando están sujetas a pesticidas químicos que matan no solo a las orugas sino a la mayoría de los insectos en el campo».

Quizás una mayor preocupación tiene que ver con la evolución de los insectos. Los cultivos que continuamente producen Bt pueden acelerar la evolución de los insectos impermeables al pesticida. Tal raza de insectos, al volverse resistente a Bt, robaría a muchos granjeros una de sus herramientas más seguras y ecológicas para combatir las plagas.

Para retrasar la evolución de los insectos resistentes, los reguladores del gobierno de EE. UU., En colaboración con empresas de biotecnología, han ideado medidas especiales para los agricultores que cultivan cultivos Bt. Los agricultores deben plantar un foso o «refugio» de cultivos convencionales cerca de sus cultivos de ingeniería. La idea es evitar el apareamiento de dos insectos resistentes. Los pocos insectos que emergen de los campos Bt resistentes al insecticida se aparearían con sus vecinos no resistentes que viven en cultivos convencionales cercanos; el resultado podría ser descendencia susceptible a Bt. La teoría es que si los productores siguen los requisitos, los insectos tardarán más en desarrollar resistencia.

Inicialmente fue difícil convencer a los agricultores que habían luchado por mantener a los barrenadores de maíz europeos fuera de sus cultivos para dejar que los insectos vivieran y comieran parte de su superficie cultivada para combatir la resistencia. Pero una encuesta realizada en 2001 por las principales compañías de biotecnología agrícola descubrió que casi el 90 por ciento de los agricultores estadounidenses cumplían con los requisitos.

Muchos ecologistas creen que el impacto ambiental más perjudicial de los cultivos biotecnológicos puede ser el flujo de genes. ¿Podrían los transgenes que confieren resistencia a los insectos, enfermedades o condiciones de crecimiento severas darles a las malezas una ventaja competitiva, permitiéndoles crecer desenfrenadamente?

«Los genes fluyen de los cultivos a las malezas todo el tiempo cuando el polen es transportado por el viento, las abejas y otros polinizadores», dice Allison Snow. «No hay duda de que los transgenes saltarán de cultivos de ingeniería a parientes cercanos». Pero dado que el flujo de genes generalmente tiene lugar solo entre especies estrechamente relacionadas, y dado que la mayoría de los principales cultivos de EE. UU. No tienen parientes cercanos que crecen cerca, es extremadamente improbable que ocurra el flujo de genes para crear malas hierbas problemáticas.

Aun así, dice Snow, «incluso podría ocurrir un evento de muy baja probabilidad cuando se habla de miles de acres plantados con cultivos alimenticios». Y en los países en desarrollo, donde los cultivos básicos se plantan con mayor frecuencia cerca de parientes silvestres, el riesgo de escape de transgenes es mayor. Si bien aún no han surgido supermalezas conocidas, Snow cree que puede ser solo cuestión de tiempo.

Dados los riesgos, muchos ecologistas creen que la industria debería intensificar el alcance y el rigor de sus pruebas y que los gobiernos deberían fortalecer sus regímenes regulatorios para abordar más plenamente los efectos ambientales. «Cada organismo transgénico trae consigo un conjunto diferente de riesgos y beneficios potenciales», dice Snow. «Cada uno debe evaluarse caso por caso. Pero en este momento, solo el uno por ciento del dinero de la investigación biotecnológica del USDA se destina a la evaluación de riesgos».

P: ¿Pueden los alimentos biotecnológicos ayudar a alimentar al mundo?
R: Hay obstáculos que superar.

«Ochocientos millones de personas en este planeta están desnutridas», dice Channapatna Prakash, oriundo de India y científico agrícola en el Centro de Investigación de Biotecnología Vegetal de la Universidad de Tuskegee, «y el número sigue creciendo».

La ingeniería genética puede ayudar a abordar los problemas urgentes de la escasez de alimentos y el hambre, dicen Prakash y muchos otros científicos. Puede aumentar el rendimiento de los cultivos, ofrecer variedades de cultivos que resistan las plagas y las enfermedades, y proporcionar formas de producir cultivos en tierras que de otro modo no apoyarían la agricultura debido a las condiciones de sequía, suelos agotados o suelos plagados de exceso de sal o altos niveles de aluminio y hierro. . «Esta tecnología es extremadamente versátil», explica Prakash, «y es fácil de usar para los agricultores porque está integrada en la semilla. Los agricultores simplemente plantan las semillas y las semillas aportan nuevas características en las plantas».

Algunos críticos de la ingeniería genética sostienen que la solución al hambre y la desnutrición radica en redistribuir los suministros alimentarios existentes. Otros creen que la propiedad por parte de grandes compañías multinacionales de métodos biotecnológicos e información genética clave está paralizando los esfuerzos del sector público para utilizar esta tecnología para abordar las necesidades de los agricultores de subsistencia. Las grandes empresas que dominan la industria, según señalan los críticos, no están dedicando recursos significativos al desarrollo de tecnología de semillas para los agricultores de subsistencia porque la inversión ofrece rendimientos mínimos. Y al patentar métodos y materiales clave, estas compañías están sofocando el libre intercambio de semillas y técnicas vitales para los programas públicos de investigación agrícola, que ya están bajo severas restricciones financieras. Todo esto es un mal augurio, dicen los críticos, para los agricultores del mundo en desarrollo.

Prakash está de acuerdo en que hay suficiente comida en el mundo. «Pero la redistribución simplemente no va a suceder», dice. «La protesta contra la biotecnología por razones políticas es motivo de una gran frustración con la globalización, un temor al poder de las grandes corporaciones multinacionales. La gente dice que esta tecnología solo está generando ganancias para las grandes empresas. Esto es cierto en cierta medida, pero El conocimiento que las empresas han desarrollado en la producción de cultivos rentables se puede transferir y aplicar fácilmente para ayudar a los países en desarrollo «.

«La biotecnología no es la panacea para el hambre en el mundo», dice Prakash, «pero es una herramienta vital en una caja de herramientas, que incluye la conservación del suelo y el agua, el manejo de plagas y otros métodos de agricultura sostenible, así como las nuevas tecnologías».

El debate sobre el uso de la biotecnología en los países en desarrollo recientemente pasó de hervir a fuego lento sobre el arroz, que es comido por tres mil millones de personas y cultivado en cientos de millones de pequeñas granjas.

«El arroz blanco», explica Dean DellaPenna, «es bajo en proteínas. Tiene muy poco hierro y prácticamente nada de vitamina A.» Sin embargo, en 1999 un equipo de científicos dirigido por Ingo Potrykus, del Instituto Federal Suizo de Tecnología, y Peter Beyer, de la Universidad de Friburgo, Alemania, anunció un nuevo avance: habían introducido en las plantas de arroz dos genes de narciso y un gen bacteriano que permiten que el arroz produzca en sus granos betacaroteno, un componente básico de la vitamina A. Según Según la Organización Mundial de la Salud, entre 100 millones y 140 millones de niños en el mundo padecen deficiencia de vitamina A, unos 500.000 quedan ciegos cada año debido a esa deficiencia, y la mitad de esos niños mueren dentro de un año de perder la vista. «Arroz dorado», llamado así por el color amarillo que proporciona el betacaroteno,

Los escépticos consideran que el arroz dorado es poco más que una estratagema de relaciones públicas de la industria biotecnológica, que dicen que exageró sus beneficios. «El arroz dorado por sí solo no disminuirá en gran medida la deficiencia de vitamina A», dice Marion Nestle. «El betacaroteno, que ya está ampliamente disponible en frutas y verduras, no se convierte en vitamina A cuando las personas están desnutridas. El arroz dorado no contiene mucho betacaroteno, y queda por ver si mejorará los niveles de vitamina A. «

Potrykus y Beyer ahora están desarrollando nuevas versiones del arroz que pueden ser más efectivas en la entrega de betacaroteno para que el cuerpo se convierta en vitamina A. Su plan es poner los arroces mejorados de forma gratuita en manos de los agricultores pobres. Según Beyer, el arroz dorado todavía está al menos a cuatro años de su distribución. Podría tomar mucho más tiempo si los grupos opuestos retrasan los planes para ensayos de campo y estudios de seguridad.

P: ¿Qué sigue?
R: Proceder con precaución.

Queda por ver si los alimentos biotecnológicos cumplirán su promesa de eliminar el hambre en el mundo y mejorar la vida de todos. Su potencial es enorme, pero conllevan riesgos, y podemos pagar por accidentes o errores de juicio de formas que aún no podemos imaginar. Pero el mayor error de todos sería rechazar o respaldar ciegamente esta nueva tecnología. Si analizamos detenidamente cómo, dónde y por qué introducimos productos alterados genéticamente, y si los probamos minuciosamente y los juzgamos sabiamente, podremos sopesar sus riesgos con sus beneficios para quienes más los necesitan.

Publicado originalmente en National Geographic .com, y escrito por Jennifer Ackerman.

Deja un comentario